Ich hatte vor wenigen Tagen eine interessante Diskussion mit einem Paar aus Holland, das gerade in Laos ist. Es ging um Klimawandel und Medizin und dass beide sehr skeptisch sind. Er ist Ingenieur, sie ist Biologin. Ihre These: Wir k\u00c3\u00b6nnen niecht sicher sein, dass wir alles wissen. Wir k\u00c3\u00b6nnen nicht sicher sein dass CO2 sch\u00c3\u00a4dlich ist und das Klima ver\u00c3\u00a4ndert. Wir k\u00c3\u00b6nnen nicht sicher sein dass Impfungen wirklich helfen und nicht eine Erfidung der Pharmaindustrie sind. <\/p>\n
Was ich h\u00c3\u00b6rte war das typische Anti-Gerede: Es gibt Wissenschaftler, die sagen dass….CO2 keine Rolle spielt, Klimawandel nicht Menschenverursacht sein kann, Impfungen nicht sinnvoll sind. Und so weiter. <\/p>\n
Ich versuchte mit einem Beispiel, dass ich neulich aufschnappte, deutlich zu machen wie die Situation ist: Wenn ich mit einem kranken Kind zu mehreren, vielen \u00c3\u201erzten gehe, und die alle sagen es ist krank, und dann einer sagt, das Kind ist nicht krank, werde ich es behandeln oder nicht? Nat\u00c3\u00bcrlich gibt es eine Chance das der eine Arzt richtig liegt, aber die ist sehr gering. Je mehr andere \u00c3\u201erzte ich konsultiere, umso besser wird das Meinungsbild. 100 Prozent werde ich nie erreichen.<\/p>\n
Wir treffen t\u00c3\u00a4glich Entscheidungen nach diesem Wahrscheinlichkeitsmuster. Wir nennen es den gesunden Menschenverstand, gepaart mit tradiertem Wissen.Weichen wir davon ab (was bisweilen durch aus sinnvoll sein kann), wissen wir in der Regel auch, welches Risko wir eingehen, wenn wir Neuland betreten. <\/p>\n
Nun bin ich jemand, der gerne Neuland betritt und gerne Dinge hinterfragt. Aber ich verneine sie nicht. Das ist das was Klimawandelskeptiker und Impfgegner machen. Wie Florian Freistetter bei den Scienceblogs<\/a> so sch\u00c3\u00b6n schrieb:<\/p>\n Das “Standardmodell der Kosmologie”, dass den Urknall und die darauf folgenden Entwicklungen bestreibt ist hervorragend durch Beobachtungen best\u00c3\u00a4tigt – trotzdem herrscht in der \u00c3\u2013ffentlichkeit manchmal der Eindruck vor, die Wissenschaft h\u00c3\u00a4tte sich den Urknall einfach so “ausgedacht” (so \u00c3\u00a4hnlich wie bei dunkler Materie und dunkler Energie wo oft die selben falschen Behauptungen aufgestellt werden). Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Urknallkosmologie, genauso wie beispielsweise die Relativit\u00c3\u00a4tstheorie, erstens eine allumfassende Theorie ist die alle Aspekte unserer Umwelt ber\u00c3\u00bchrt. Zweitens lassen sich die grundlegenden Aussagen die den Urknall betreffen in wenigen einfachen Worten zusammenfassen (was nicht heisst, dass man deswegen schon die ganze Theorie verstanden h\u00c3\u00a4tte \ud83d\ude09 ). Insofern ist es nicht verwunderlich, dass sich das \u00c3\u00b6ffentliche Interesse und auch das Interesse der Pseudowissenschaftler und Esoteriker auf wissenschaftliche Themen dieser Art konzentriert. Es gibt haufenweise Leute, die Urknall oder Relativit\u00c3\u00a4tstheorie f\u00c3\u00bcr gro\u00c3\u0178en Unsinn halten (die Kritiker und Leugner der Str\u00c3\u00b6mungslehre oder Stereochemie sind dagegen beispielsweise deutlich in der Minderheit).<\/p><\/blockquote>\n So ist es auch bei Kimawandelleugnern und Impf- und Arztgegnern: Man such sich etwas Popul\u00c3\u00a4res, Generelles aus, dann muss man nicht spezifisch werden.<\/p>\n Doch warum ist das Misstrauen gegen\u00c3\u00bcber der Wissenschaft gr\u00c3\u00b6\u00c3\u0178er werdend (gef\u00c3\u00bchlt)? In der Regel wird die Kritik an Wissenschaft damit begr\u00c3\u00bcndet, dass Wissenschaftler nur Marionetten mulitinationaler Konzerne sind. Reine Forsciung gibt es nicht, weil irgendwer das bezahlen muss, und der hat Eigeninteressen. Oder wie es meine Gespr\u00c3\u00a4chspartnerin formulierte: <\/p>\n “Scientists are looking for proof of a hypothesis, not if it is wrong”.<\/p><\/blockquote>\n Das mag zu einem bestimmten Grad so sein, wobei es nunmal in der Natur der Sache liegt, dass man schaut ob eine Hypothese stimmt – und wenn sie nicht stimmt, man eben bewiesen hat das sie falsch ist.<\/p>\n Das allein kann nicht der Grund f\u00c3\u00bcr ein grunds\u00c3\u00a4tzliches Misstrauen sein.<\/p>\n Es liegt an der Religion.<\/strong> Ja. Sie lesen richtig. Ich glaube das es einen Verlust an Werten gibt, und damit Verbunden einen Verlaust an Bindung und Selbstreflektion. Religion, welche auch immer, gibt uns einen Rahmen in dem wir uns bewegen k\u00c3\u00b6nnen. Den k\u00c3\u00b6nnen wir eng oder weiter auslegen, aber wir haben etwas zum Festhalten. Die s\u00c3\u00a4kulare Gesellschaft gibt uns das nicht. Und deshalb wird “das System” permanent in Frage gestellt. Wir glauben nicht mehr an Gott, sondern nur an uns – und unsere Gebote und Weltvorstellung. Weil uns das aber nicht reicht, suchen wir nach anderen, die dasselbe glauben – und finden sie beispielsweise bei Klimawandelleugnern und Arztgegnern. Weil wir dort eben nichts beweisen m\u00c3\u00bcssen, sondern glauben k\u00c3\u00b6nnen, macht es das so einfach. Weil wir am Ende das Metaphysische bem\u00c3\u00bchen, das Irgendwas, dass uns niemals eine wissenschaftliche Sicherheit geben kann, bauen wir uns eine Art Ersatz-Glauben.<\/p>\n Viele der Menschen, die so so glauben, scheinen eine tiefe Unzufriedenheit in sich zu tragen – und machen dies “am System” fest. Der Job macht keine Freude, die Politik frustriert, die Lebensbedingungen sind anders. Meine These: Die Religion hat, wenn Kritik am System\/G\u00c3\u00b6ttlichen aufkam, uns aufgefordert, in uns zu gehen und uns zu fragen, warum wir Gott in Frage stellen. Diese Selbstbesinnung fehlt, weil es eine moralischen Autorit\u00c3\u00a4t fehlt, die uns dazu auffordert.<\/p>\n Nicht, das ich den Gottesstaat will. Aber ich glaube (!) fest daran, dass wir einen Rahmen brauchen, in dem wir uns innerhalb eines System definieren k\u00c3\u00b6nnen. Und der uns deutlich macht, dass nicht “das System” f\u00c3\u00bcr unsere Unzufriedenheit verantwortlich ist, sonder wir und wie wir innerhalb dessen agieren. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ich hatte vor wenigen Tagen eine interessante Diskussion mit einem Paar aus Holland, das gerade in Laos ist. Es ging um Klimawandel und Medizin und dass beide sehr skeptisch sind. Er ist Ingenieur, sie ist Biologin. Ihre These: Wir k\u00c3\u00b6nnen niecht sicher sein, dass wir alles wissen. Wir k\u00c3\u00b6nnen nicht sicher sein dass CO2 sch\u00c3\u00a4dlich … Continue reading Klimawandel, Impfungen, \u00c3\u201erzteskepsis: Warum wir so misstrauisch werden<\/span>