und zwar wegen der Seehofer-Story. Mal abgesehen davon, dass untreue Politiker eigentlich wirklich keinen mehr interessieren, stellt sich die Frage, ob Bild sich hat instrumentalisieren lassen oder einfach glaubte, das sei eine gute Story. Es spricht vieles für ersteres, was es auch nicht besser macht. Denn das ist so offensichtlich, dass es auch Stoiber direkt zurückfällt (was wiederum ein Motiv gewesen sein könnte: Man sagt der CSU-Führung, man tue ihr den Gefallen mit der Story wohlwissend, wass die politische Journalie am nächsten Tag schreibt, dass Stoiber dahinter steckt). Wie auch immer ist die Story schwach, aber mehr dahinter.

Disclaimer: Ich arbeite im gleichen Konzern, in dem auch die Bild erscheint.

Was die NZZ zum Thema Schwarmintelligenz schreibt, zeigt den Niedergang des Journalismus: Keine Eigeninitiative geschweige denn Recherche, aus in den vergangenen Tagen veröffentlichen Nachrichten was zusammengestückelt. Hauptsache, auch was haben zum Thema Web 2.0.

Liebe NZZ, ich schätze Euch wirklich,warum bitte veröffentlicht ihr einfach mal nichts, wenn ihr nichts Neues habt zum Thema?

Diesmal bei der Frankfurter Neuen Presse: “Wenig Neues von Bush zu veränderter Irak-Strategie”. Und warum bitte kommt das dann ins Blatt/Online?

Telepolis lässt sich drüber aus. Schön dieser Absatz:

Außerdem ist immer mehr Tempo angesagt: Es geht im Web nur noch um schnelle Tickermeldungen, die Hits bringen. Die einmalige Chance, gerade online keine Platzprobleme, keine Zwänge, Texte auf fixe Seitenzahlen zurechtstutzen zu müssen, zu haben und den Text genau so bringen zu können, wie er vom Autor geschrieben wurde, wird nicht mehr genutzt: Drei kurze Texte oder Fotostrecken bringen mehr Klicks und damit Werbeeinnahmen als ein langer Text, auch wenn letzterer den Leser mehr fesselt und wiederkommen lässt. Es ist also nur noch ein Wettrennen, wer Agenturmeldungen am schnellsten auf seine Seite kopiert. Wer eigene Texte schreibt, ist bereits im Hintertreffen; wer nachrecherchiert, ebenfalls. Und jeden Tag wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben.

Ich denke, das ist die Übergangsphase. Denn tatsächlich hinken die Onlinezahlen denen von Print noch weitgehend hinterher. Es liest kaum einer die langen Texte im Internet. Das ist das Problem derzeit, denke ich. (Deshalb sind Podcasts ja so praktisch)

Nochmal Marc, jetzt mit seinem Gewickelt-Blog: Sehr lesenswert, die Gedanken rund um den Termin und die Nachrichte. Erinnert mich an das gelobte Tagesschau-Blog.

Viel Hintergrundinformation über einen Sachverhalt und dann eine Veranstaltung dazu – das war zuviel des Guten. Hin und hergerissen zwischen weglassen und alles bringen, versenkte ich fast den Text.

Nicht nur Informationen sammeln, sondern auch sich.

Tja, die Rundschau scheint auf ihrem Weg nach unten nicht aufzuhalten zu sein. Wudnerbar schildert das ein Beispiel von Marc (Curious Creatures)

Echo Online: IHK beklagt große Unterschiede bei Gebühren
FR-Online: IHK kritisiert hohe Gebühren

Echo Online: „Probleme klären, statt zu schlagen“
FR-Online: Rappen gegen Gewalt

Ach, Rundschau, quo vadis?

Boocompany (kein Medienunternehmen, ein Blog) schaut sich das Handelsblatt (Printzeitung, old Journalismus) an und wird prompt fündig:

Das Handelsblatt berichtet heute über das einstmals als Wunderpille angekündigte Medikament “Acomplia”, mit dem Sanofi-Aventis Milliardenumsätze anpeilt. Ein Herr Andreas Pfeiffer kommt in dem Artikel mehrfach zu Wort: “[…] dann ist Acomplia eine sehr viel versprechende therapeutische Option, so Pfeiffer. Aber wer ist eigentlich Andreas Pfeiffer?
Erst nachdem Herr Pfeiffer in dem Artikel bereits zweimal zitiert wurde, kommt die scheinbare Auflösung des Rätsels: Er ist Ernährungsmediziner von der Berliner Charité.
Aber das ist natürlich nur die halbe Wahrheit. Soll der Handelsblatt-Leser doch selber recherchieren.
Na denn: Der Herr Professor Andreas Pfeiffer hat je nach Quelle die in Deutschland von Sanofi-Aventis finanzierte und durchgeführte Acomplia-Studie koordiniert, durchgeführt oder betreut. Dafür hat er vermutlich eine sehr beachtliche Stange Geld von Sanofi-Aventis erhalten.

Einzelfall? Nö. auch dpa ist bei sowas nicht eben zimperlich, wenn es um Studien und Genauigkeit geht. Dafür haben wir die Seite Plazeboalarm.de

Die haben sich die FAZ angeschaut, die wiederum – wie die meisten Medien – nur Agenturberichte umrühren, aufwärmen und dann als Selbstgekocht auf den Tisch stellen.

In einem Artikel in der Fachzeitschrift The Lancet berichten Forscher darüber, dass selektive-Serotonin-Wiederaufnahme-Hemmer (SSRI), eine wichtige Gruppe von Antidepressiva, den Samenerguss von unter einer Minute auf über drei Minuten herauszögern können.

Dieser Artikel wird dann von dpa übernommen.

In dem F.A.Z./dpa-Artikel ist die eigentliche Meldung, dass SSRI den Samenerguss herauszögern können. Das ist aber gar nichts Neues. Im New Scientist-Artikel erfährt man, dass andere SSRI den Orgasmus sogar weiter herauszögern als das getestete Mittel

…

Und schließlich: Was im F.A.Z./dpa-Artikel völlig fehlt ist der Hinweis, auf den man nur kommt, wenn man statt der deutschen Zusammenfassung einen Blick auf das Original-Paper wirft (an das man als Journalist leicht kommt).
Dort geben die Autoren nämlich am Ende des Artikels ihre “conflicting interests” an, also ihre Interessenskonflikte, die das Ergebnis der Studie beeinflussen könnten.
Dort erfährt man, dass die Autoren alle irgendwie mit der Pharmafirma ALZA verbandelt sind, einer Johnson & Johnson-Tochter. Entweder sind sie Angestellte oder Stipendien-Empfänger oder im Berater-Gremium von ALZA, oder Berater von Johnson & Johnson.

Also: djv und andere, immer schön locker bleiben, wenn es um die Blogger-Schimpfe geht. Man bekommt nämlich gerade den Eindruck, als ob manche Journalistenvertreter in einer Welt leben, in der es keine PR gibt, in der sie täglich den Bundeskanzler stürzen und die Anzeigenkunden darum betteln, ihre Produkte gegen gang viel Geld bewerben zu dürfen.

haben die Kollegen aus Berlin formuliert. Gefällt mir.
(Hier standen erst zehn Thesen in der Ãœberschrift. Ich kann halt nur bis zehn zählen…)

180 freie Journalistinnen und Journalisten aus ganz Deutschland kamen an diesem Wochenende zur DJV-Fachtagung „Frei? Aber sicher!“ nach Potsdam. In zahlreichen Workshops und Plenumsveranstaltungen suchten sie anderthalb Tage nach Trends und Chancen auf dem Markt der Freien.

Die Bedeutung des Internets zur Vermarktung des freien Journaliste wie auch zur Diskussion und zur Themenfindung schilderte Thomas
Wanhoff. Er zeigte in seinem Workshop die wachsende Bedeutung von Weblogs bei der Suche nach neuen Themen, aber auch nach
Ansprechpartnern. „Wer häufig in Weblogs sucht, bekommt schnell ein Gespür dafür, wo die Trennlinie zwischen seriösen Informationen und verrückten Einträgen verläuft“, berichtete Wanhoff.

Der ganze Text beim DJV

So ganz neu in den Argumenten ist der NZZ-Artikel nicht, gleichwohl bedarf er Widerworte, vor allem wegen dieses Absatzes und es nachfolgenden kommentierenden Satzes:

Solche Euphorie verdient erhebliche Skepsis. Bereits die Zahlenangaben sind nicht sehr verlässlich. Laut einer Umfrage im Auftrag des Magazins «Focus» (Basis: 1010 Befragte) soll es in Deutschland 4 Millionen Blogger geben. Das ist sicher reine Phantasie.

Nötig ist allerdings eine Marktbereinigung in der Blogo-Sphäre, die die Grenzlinie zwischen bloss privater Äusserung und der Inszenierung einer Gemeinschaftskommunikation einerseits sowie der Wahrnehmung einer öffentlich bedeutsamen Rolle anderseits klarer erkennbar macht. Das bedeutet, dass die kommunikativen Verkehrsformen zivilisierter werden müssen. Wenn das die Blogger-Szene nicht selber regelt, werden das früher oder später die Gerichte tun.

Marktbereinigung? Gerichte? Lieber Heribert Seifert, das ist keine Frage der Marktbereinigung. Da müssen sie mal ihre eigene Argumentation anschauen. Entweder ein Blog hat keine oder nur wenig Leser, dann dürfte auch die darin enthaltenen Beschimpfungen “nicht relevant” sein. Ist es aber doch relevant, was ein Blogger sagt, dann stürzt Ihr Artikel ein wie ein Kartenhaus. Dann ist es nämlich eine neue Publikationsform. Bild, Coupè und Super Illu sind wahrscheinlich auch nicht der Traum ihrer journalistischen Maßstäbe, haben aber bislang auch jede Marktbereinigung überstanden.

Blogs sind der Spiegel der Gesellschaft. Es gibt Regeln für beide Bereiche. So wie es unter den 6 Milliarden Menschen auf der Erde manches schwierige Exemplare gibt, gibt es die auch in der Blogsphäre. Brauchen wir neue Gesetze aka Verkehrsformen, weil irgendwelche Trolle Schwachsinn reden? Nein, die haben wir zum einen (Gerichte, ja), zum anderen können wir aber vielleicht gerade durch die Blogs lernen, erst einmal miteinander zu reden? Das ist gerade bei Unternehmen nötig, die ihre Kunden imerm noch lieber abmahnen, wenn sie sich öffentlioch beschweren, als man nachzufragen, wo das Problem ist. ich werde das Gefühl nicht los, das gerade Vertreter der etablierten Medien laut nach Gerichten schreiben, weil sie sich imerm noch als Gatekeeper/Gralshüter von Informationen verstehen.